О бестелесном в гражданском праве (некоторые размышления на статью Ю.В. Галинской)

Братусь Дмитрий

Журнал «Юрист», № 10 2007 год

За вещами должно быть еще что-то.
А. Эйнштейн

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

При беглом ознакомлении с работой Ю.В. Галинской чрезмерные позитивные эмоции не возникают. Казалось бы, статья как статья. Необходимые «реквизиты» научности имеются: цитаты — порой довольно объемные в сравнении с габаритами самой статьи; выражения на латинском — к сожалению, без перевода /2/; какой-никакой понятийный аппарат — чего стоит разъяснение одного только «русского слова «притязание», означающего в данном контексте как «желание» возможности...» (давая такую трактовку, контекст Ю.В. Галинская определила по своему усмотрению); известные цивилистические проблемы — их обзор, главным образом путем перечисления различных точек зрения, составляет «ядро» работы (оно и понятно — невозможно на шести-семи страницах печатного текста разрешить вопросы, авторитетно обсуждаемые в цивилистике несколько тысячелетий);- собственный авторский перевод с юридического английского — небольшой фрагмент и тот отчасти противоречивый, если внимательно присмотреться к русскому тексту и исходным данным первоисточника; встречаются и пафосные моменты. Например, Ю.В. Галинская пишет: «Безусловно, все элементы гражданского правоотношения являются очень важными, и нельзя утрировать какой-либо из них. Но только глубокое понимание таких «китов» позволит нам [не «нам», а вам! — Прим. Д.Б.) избежать как теоретических ошибок, так и ошибок при решении практических задач». По сути, звучит наивно и напыщенно. На этом, пожалуй, все.

Чем больше видимости научности,
 тем меньше ее на самом деле.
Ф. Хайек

Чем же примечательна упомянутая работа для стороннего наблюдателя? Какие крайние обстоятельства побудили подготовить сей отзыв и начать его в столь резкой, предвзятой манере? Два аспекта приковывают внимание. Один — приятный: всегда с удовольствием воспринимается материал, близкий к любимой научной тематике. Другой — недопустимый: в рассматриваемой статье Ю.В. Галинская позволяет себе ряд некорректных, небрежных (с точки зрения требуемого качества научного труда), а то и вовсе недостоверных высказываний, что вызывает откровенное возмущение. Воистину, «личность характеризуется не только тем, что она делает, но и как она это делает» (Ф. Энгельс).

ОБ АКТУАЛЬНОСТИ...

Исключительно положительные эмоции вызывает выбранная соискателем тема — право (требование) как объект гражданских прав. Знаю, это не первая и, полагаю, не последняя работа автора в данном направлении /3/. Актуальность предмета исследования сомнений не вызывает. Стремительное развитие экономических отношений, адекватное ему усовершенствование законодательства являются мощным стимулом и надежной основой для активного оборота имущественных прав. Однако родина правовых институтов — сфера научных юридических знаний, объективное право вообще, а не законодательство. Это — принципиальное положение (умышленно избегаю местоимений «наше» или «мое»).

В таком случае «вызывает огромное удивление» суждение Ю.В. Галинской. В один абзац, львиную долю которого составляют цитаты из О.С. Иоффе и Ш.М. Менглиева, она уместила критическую оценку «не совсем корректной поведенческой теории объекта» О.С. Иоффе и завершила восклицанием: «Но указанная позиция [сформулированное ученым понятие объекта правоотношения. — Прим. Д.Б.] противоречит закрепленному в законодательстве принципу множественности объектов». Интересно, какое законодательство подразумевается: советское (фундаментальные произведения О.С. Иоффе, ставшие классическими при его жизни, разработаны на базе советского права /4/), современное российское (наверное, в меньшей степени) или казахстанское (последние работы ученого опубликованы в Республике Казахстан /5/), а может, американское (с 1981 г. О.С. Иоффе жил, работал и периодически издавался в США)? Оставляю вопрос открытым, без комментариев.

Б.М. Гонгало справедливо отмечает: «Пока еще в нашей стране [в России. — Прим. Д.Б.], выполняя научную работу (или претендующую на это звание), игнорировать концептуальные положения вроде как неловко. Однако о них часто говорится между прочим, с теми или иными искажениями сути, либо с целью "украсить работу"» /6/. Это утверждение, как видно на примере Ю.В. Галинской, подходит и для казахстанской реальности. Б.М. Гонгало тактично объясняет сложившуюся ситуацию «соображениями прагматического характера», которые в современной науке иногда «оказываются на первом месте» /7/. Очень интеллигентное и лаконичное замечание. Насколько точно оно отражает происходящее в республике!

Практичность, выгода, «экономия доброты», меркантилизм, эгоистичность — в мыслях и поступках. Во всем. Здесь и сейчас. А завтра — хоть потоп /8/. Прагматичность формирует моду на разнообразные псевдонаучные приемы, устойчивые поведенческие стереотипы — стремление к роскоши и комфорту как жизненное кредо, внешний лоск, эффектная атрибутика, деловитость, боевой настрой и т.п. Следствие — уход от научных традиций, их извращение.

Два последних (на моей памяти) кафедральных обсуждения диссертационных рукописей закончились взбучкой, устроенной молодыми соискателями (точнее говоря, соискательницами) в отношении своих же рецензентов — остепененных старших товарищей. Значит, так надо! После первой «успешной» «предзащиты» ушел один уважаемый доцент — получил предложение о трудоустройстве на авторитетную должность (нет худа без добра). За ним потянулся второй — тоже объективные жизненные обстоятельства. Кафедральное клише: «неблагодарные»! Счел за честь примкнуть к этой замечательной когорте /9/ и я. Представляю обсуждение диссертационной рукописи Ю.В. Галинской (ой, не скоро!): бить — или некого, или — страшновато. Бить или не бить — вот в чем вопрос! С удовольствием прибуду, если пригласят. Всегда готов!

На всю жизнь запомнил теплые, душевные наставления Юрия Григорьевича Басина («Всех слушай, но не всех слушайся»), Толеша Ерденовича Каудырова («Не забудь сказать спасибо всем, кто тебя критиковал»), своего Учителя — Анатолия Григорьевича Диденко («Успех приходит к ответственным») /10/.

Не будем, однако, отвлекаться от основной темы. С другой стороны, разве это — отвлечение? Скорее, вскрытие объективных и субъективных причин выпадов, встречающихся в рассуждениях Ю.В. Галинской. Сама тема, бесспорно, актуальна.

Создание и, главное, укрепление условий для свободного общественного сознания позволило с почтением, а не через призму идеологических штампов обратиться к исконным (античным) истокам гражданского права. Следствие этого естественного процесса — нынешний научный интерес к объектам, не имеющим физической формы, — «бестелесным вещам» (res inсоrроrаlеs).

«ТАЛАНТЛИВОМУ КРИТИКУ И НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЕ ЗНАТЬ...» /11/

Переходя от актуальности и названия статьи Ю.В. Галинской к ее (статьи) основному содержанию, попадаю в область недопонимания или же грубого (умышленного) искажения информации. Первое можно принять как факт и постараться исправить, уточнив взгляд на проблему, к примеру, в личной беседе. Хотя, собственно, научной дискуссии соискатель не предлагает. Второе — непростительно, зато не позволяет остаться равнодушным, побуждает ответить публично и резко, отстаивать, точнее говоря, популярно разъяснять собственную научную позицию. С удовольствием принимаю лишь конструктивную критику — она укрепляет аргументы, стимулирует творчество, и «в сущности, есть дальнейшая разработка богатства темы, найденной первым, «основным» автором» /12/. Но, повторю, конструктивная критика в комментируемой работе отсутствует.

Всего три тезиса (собственно «мыслями» их назвать не получается) вызывают категорическое неприятие. По поводу остального стараюсь не дискутировать, поскольку тогда логически потребуется провести подробный анализ всей работы, в чем нет смысла.

Тезис первый — необоснованный и неправдоподобный.

Ю.В. Галинская, соглашаясь с М.К. Сулейменовым («неверно "утверждение о наличии т.н. бестелесных вещей"» /13/), далее пишет: « ...вызывает огромное удивление [курсив мой. — Д.Б.] наличие в современной науке приверженцев теории бестелесных вещей». Данная формулировка является адресной (Ю.В. Галинская продолжает: «Д.А. Братусь, например, предлагает поставить главенствовать вещь над правами, опираясь именно на наличие института бестелесных вещей») и лживой (в силу своих научных интересов я не мог утверждать подобное, что доказываю ниже). В целом цитируемый фрагмент явно неудачный. Разберемся по порядку.

В современной теории бестелесных вещей или (синоним) теории «идеального имущества» множество авторитетных сторонников. Как можно удивляться желанию познавать и совершенствовать?!

С.С. Алексеев высказывает в адрес рассматриваемой категории похвалы. Обсуждая новые приемы регулирования частной сферы в условиях современной формации, он утверждает: «Вопреки мнениям ряда исследователей, возвестивших о "конце" классического гражданского права, указанные изменения находят вполне удовлетворительное объяснение в фундаментальных гражданско-правовых категориях, например, в понятии бестелесной вещи, выработанном еще в римской юриспруденции. Да и дальнейшее развитие категориального аппарата гражданского права на такой основе — перспектива вполне оправданная, конструктивная, ожидаемая» /14/. Таким образом, идеальное имущество автор признает значимым не только в историческом ракурсе, но и в свете действующего права, в качестве полезной и применимой конструкции. Развитие этой теории предложено в новейшей работе ученого в связи с анализом правового режима нетрадиционных объектов собственности /15/.

Показателен (для Ю.В. Галинской) и интересен взгляд Ю.Г. Басина на проблему: «Объектами права собственности и других вещных прав мы считаем и вещи, и их осязаемые символы, и осязаемые символы прав (деньги, ценные бумаги, иные осязаемые предметы). И если законодательство и правовая психология еще со времен римского права признали деление вещей на телесные и бестелесные (res corporales и res incorporales; tangible property и intangible property), то сейчас пора уже причислять к бестелесным объектам права собственности и бездокументарные оборотные записи о правах» /16/. Данная точка зрения стала прорывной в юридической науке. По этому поводу Ю.Г. Басина принципиально, но предельно корректно и очень уважительно критиковал О.С. Иоффе /17/.

Радикальной с позиции классического гражданского права является попытка Р. Саватье распространить действие традиционного права собственности на бестелесные вещи /18/. Идея этого ученого значительно укрепляет высказывающиеся в цивилистике предположения о широте дефиниции res corporales.

Фундаментальные исследования, связанные с теорией бестелесных вещей, выполнены Д.В. Мурзиным «Ценные бумаги — бестелесные вещи» (М: Статут, 1998) и «Бестелесные вещи» (в кн. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М. Статут; Екатеринбург. Институт частного права, 2004. С. 318-350).

К сведению Ю.В. Галинской следует знать противников гипотезы, которую предстоит отстаивать, и внимательно знакомиться с работами по обсуждаемой полемике.

Исходя из поверхностного содержания комментируемого «труда» Ю.В. Галинской, можно уверенно предположить: отмеченные работы она не читала. Подозреваю, также обстоит дело и со статьей М.К. Сулейменова (хотя, понимаю, что это замечание соискателю исправить по силам и, следовательно, доказать обратное легче).

Да, М.К. Сулейменов относится к бестелесным вещам скептически: «Неверными являются утверждения о наличии т.н. бестелесных вещей (в частности, безналичные деньги, ценные бумаги и т.п.). В данном случае происходит смешение с понятием "имущество", которое шире, чем понятие "вещь", и включает в себя, кроме вещей, еще и обязательственные права» /19/.

Однако строгость и категоричность цитируемого суждения представляются неоправданными. Традиционно под бестелесными вещами в римском праве понимались нематериальные (не имеющие физической формы, вещественного воплощения) объекты. Отсюда происходит и сам термин. Вещи в собственном смысле (res inсоrроrаlеs) никогда не охватывались этим институтом.

Термин «идеальное имущество» — более поздняя разработка, не относящаяся к античному периоду цивилистики. Согласен, этот синоним бестелесной вещи не отличается универсальностью (с лексической точки зрения) и нуждается в уточнении. Почему бы не сказать «идеальная вещь»? Подобные корректировки только подчеркивают лаконичность и аккуратность древних авторов (Гая, Цицерона, СервияСульпиция Руфа, Публия Муция Сцеволы и других).

Вывод: бестелесная вещь представляет собой совокупность имущественных (обязательственных) прав. Допустимо (по аналогии) включение в состав этого института отчуждаемых вещных прав — права недропользования, права землепользования и т.д. Понятием «имущество» охватываются не только имущественные права, но и имущественные блага (п. 2 ст. 115 Гражданского кодекса РК). Оно шире по смыслу в сравнении с понятием бестелесной вещи. Следовательно, кажущегося смешения в действительности не происходит. Каждая категория имеет свой неповторимый смысл и право на существование.

Теперь об утверждениях, которые Ю.В. Галинская приписывает мне безо всякого стеснения: «Братусь предлагает поставить главенствовать вещь над правами». В ходе публичной защиты кандидатской диссертации («Залог прав: античные истоки и правовое регулирование по законодательству Республики Казахстан». Алматы, КазГЮУ, 21.03.2003 г.), которую соискатель, конечно, не удосужилась прочитать, ограничившись лишь отрывками, опубликованными в одной из моих статей (и те переврала, как и название книги, где размещена критикуемая ею публикация /20/), мне довелось утверждать в корне противоположное. Повторю: «Залог вещи» — это условная юридическая конструкция, проще говоря, фикция, введенная в понятийный аппарат цивилистики для удобства практиков. В чем же заключается это удобство? В возможности физического наблюдения за юридическими последствиями. Права возникают и прекращаются, отчуждаются и ограничиваются, а наглядным подтверждением этих процессов является состояние вещей. По воле лиц они передаются, удерживаются, уничтожаются, видоизменяются и т.д. Юридически значимое воздействие на вещи (иначе говоря, сделки с ними) представляет собой закономерное следствие оборота прав, в контексте нашего исследования — следствие залогового оборота прав. Польза фикции "залога вещей" бесспорна, она вносит ощутимый порядок в гражданские правоотношения».

Помню волнение по поводу возможного отказа в защите из-за этой формулировки и подобных ей умозаключений. Помню жесткую, но объективную критику со стороны официальных оппонентов Б.М. Гонгало и Т.Е. Каудырова. Помню сдержанное волнение А.Г. Диденко (научный руководитель). Вовек не забыть инициативное выступление (в качестве неофициального оппонента) Ю.Г. Басина. Защитился, слава Богу! Неужели Вы, Юлия Валерьевна, не помните?! Вы ведь сидели достаточно близко к кафедре. Видеозапись, знаете ли.

Короткая (обманчивая) память и недобросовестный труд — ненадежные спутники на научном поприще. Гоните их прочь и не извращайте мои убеждения! Согласиться с приоритетом вещи над правом легко. Подавляющее большинство авторов (наверное, все) имеют веские основания так полагать. Но от своих принципов я отказаться не могу, в справедливости общераспространенного суждения все-таки искренне сомневаюсь.

Тезис второй — непонятный.

Ю.В. Галинская пишет: «...непонятная интерпретация цитаты З.М. Черниловского: «В наше время загрязнение окружающей среды, включая воздух, которым мы дышим, приблизило атмосферу к понятию вещи. То же может быть сказано и о фантастических для наших предков притязаниях, связанных с освоением Луны и других космических объектов». Что было истолковано Д.А. Братусем: «Цитируемое утверждение наводит на мысль об отнесении ученым правопритязания к понятию вещи». Налицо, — продолжает Ю.В Галинская, — смешение русского слова «притязание», означающего в данном контексте как «желание» возможности и термина «правопритязание», широко известного западноевропейскому праву...».

Реверанс в сторону «западноевропейского права» — грубое «украшательство», заметное даже неюристу. Разберемся с «русским» словом (нехороший какой-то акцент, догадываюсь – «За вещами должно быть еще что-то», но развивать мысль не буду, не приятно).

Итак, о словах. Даже бытовое значение термина «притязание» не совпадает с «желанием»: «Притязание, — я, ср. (книжн.). — 1. Стремление получить что-н., предъявление своих прав на чтон. П. на наследство. 2. Необоснованное стремление добиться признания, одобрения. Притязания на ученость» /21/. У Ю.В. Галинской желаемое выдается за действительное. Может быть, познакомимся со значением слов «стремление» и «право»? Вопрос: почему изложенная выше цитата из З.М. Черниловского и мои комментарии к ней «оборванны», не продолжены в статье соискателя? Раз уж Ю.В. Галинская допускает обильное цитирование, почему бы и мою мысль не изложить полностью. Восстанавливаю справедливость: «Во избежание упреков в формализме оставим эту фразу [см. выше формулировку З.М. Черниловского. — Прим. Д.Б.] без комментария. Особенности профессиональной лексики, используемой при описании текущих событий, сказываются в ней больше всего и ничуть не ущемляют истинный смысл теоретического материала. Другую идею цивилиста следует рассмотреть внимательнее. В чем она заключается?  З.М. Черниловский убежден в возможности отнесения субъективного права к категории res corporales. Такое убеждение основано на оригинальном критерии определения юридических свойств объекта: право считается телесной вещью, как только оно реализовано (осуществлено), в противном случае право – «бестелесная вещь». Цитата для подкрепления сказанного: «В римском праве нашло признание понятие «бестелесных вещей». К ним причисляли права на наследство, которые могут быть не реализованы и так и останутся «правами», как равно и все то, что относится к нереализованному сервитуту, включая узуфрукт. Когда лицо осуществляет право прогона (прохода) скота через чужой участок, речь идет о телесных вещах. Если же право лица ограничено всего лишь «правовым требованием» прогона или прохода, и в осуществлении этого права лицо нуждается в содействии собственника служащего земельного участка, мы имеем дело с «бестелесной вещью» /129/» (стр. 54 рукописи моей кандидатской диссертации). Тот же фрагмент изложен на стр. 67-68 статьи, которую Ю.В. Галинская так бездарно комментирует.

Тезис третий — последний.

Очередной перл Ю.В. Галинской: «Римское право в свое время совершило эволюцию, пройдя путь от простейших «естественных» законов XII Таблиц до кодификации Юстиниана. Мы, проводя предложения Д.А. Братуся в жизнь, можем проделать эволюцию в обратном порядке, вернувшись, таким образом, к каменному веку юриспруденции».

А был ли «каменный век» у юриспруденции? Глубоко сомневаюсь. Более того, когда появилась юриспруденция, «каменный век» человечества завершился (почитайте работы классиков). Насколько понимаю, соискателю больше доступен язык закона. Что ж, обратимся к норме. Согласно п. 2 ст. 12 Конституции РК «Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных правовых актов» (выделено мной. — Д.Б.). Закон — для человека, а не наоборот. Какая известная теория заложена в этой норме? Человек не творит право, он его познает. Право существует объективно и бесконечно, человек к нему стремится и, познавая, закрепляет в своих актах. Следовательно, оговорки о «каменном веке» в истории юриспруденции в принципе неуместны. Вернуться к нему невозможно.

Другое возражение: почему момент становления римского права Ю.В. Галинская отождествляет с принятием законов XII таблиц? Ведь это одна из поздних систематизаций (вот именно — не разработка новелл, а именно систематизация) раннего римского права. «Кроме того, известно, что куриатные законы римских царей были собраны и записаны еще в VI В. дО н.э. верховным понтификом Публием Папирием в книге, получившей название "Папириево цивильное право"» /22/. В исчислении исходного момента соискатель допустила непростительную ошибку, необоснованно забежав вперед лет эдак на триста-четыреста (понятно, точную дату определить невозможно, но в основах истории права ориентироваться следует).

Писаное право существовало в Риме в эпоху первых царей, т.е. задолго до разработки указанного Ю.В. Галинской памятника древней юридической мысли. «Соответственно, и появление первых юридических норм, регулировавших заключение обязательственных контрактов, традиция связывает со вторым римским царем — Нумой Помпилием» /23/. Важно помнить также о законах Сервия Туллия (шестой римский царь), включая популярное установление об освобождении должников и запрете рабства за долги, о сводах Тарквиния Гордого, о священных законах первых консулов и т.д. Подробный анализ долгового рабства пришлось провести (это важно) при изучении истории залога прав, в ходе своей работы над кандидатской диссертацией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приятно вести дискуссию с цивилистами, а не с бесчинствующими соискателями-изыскателями.

Помимо Ю.Г. Басина и М.К. Сулейменова, интересные замечания о бестелесных вещах высказывали А.Г. Диденко, С.В. Скрябин, С.И. Климкин, О.Колупаев и другие казахстанские авторы, произведения которых не упомянуты выше. Неуклонно развивается теория идеального имущества в России. В некоторых государствах бывшего Союза приняты законодательные акты, в которых прямо закреплена категория бестелесных вещей. Извечная философская антитеза о приоритете материального или духовного («соrроrе sive аnimа», т.е. «тело или душа», вещь или ее «душа» — право) не позволяет и, видимо, не позволит правоведам прийти к единому мнению по вопросу о resi incorроrаlеs.

Статья, критикуемая Ю.В. Галинской, выходит (все-таки) в сборнике под ред. М.К. Сулейменова «Объекты гражданского права». Значит, продолжение следует...

ЛИТЕРАТУРА И ПРИМЕЧАНИЯ

1. Далее умозаключения Ю.В. Галинской цитируются из этой же публикации.

2. С благодарностью вспоминаю наставление Юрия Григорьевича Басина: «Давай толкование человеку, не знающему тонкостей латинского языка». В шутку профессор подкрепил совет цитатой из А.П. Чехова: «Они свою ученость показывают тем, что всегда говорят непонятно». Эти слова прозвучали 09.12.2002 г. на кафедральном обсуждении моей кандидатской диссертации («Залог прав: античные истоки и правовое регулирование по законодательству Республики Казахстан»). Официальные документы «предварительной защиты», конечно, имеются — протокол заседания кафедры гражданского права КазГЮУ, архивная рукопись диссертации, само диссертационное дело и т.д. Но здесь проще сослаться на видеозапись данного мероприятия: Юлии Валерьевны Галинской там не было.

В предыдущей работе соискателя (Галuнская Ю.В. Основания недопустимости уступки права требования. В кн.: Гражданское право: Научное издание. Под ред. А.Г. Диденко и Е.В. Нестеровой. Алматы: Нур-пресс, 2007. С. 69-90) перевод с латинского дается в каждом случае — результат тщательного и в высшей степени компетентного научного редактирования. Однако эта школа. как видим, впрок не идет. Грамотные советы, данные Учителем, в комментируемой статье оставлены без внимания. Смыслового упущения нет, просто неуважение к читателю. Как говорил Ю.Г. Басин (на той же «предзащите» по залогу прав): «Если вы полагаете, что работу будет читать грамотный юрист, что ж, считайте меня безграмотным...».

3. В дополнение к анализируемой статье см. перечень работ Ю.В. Галинской, очень близкий к исчерпывающему: Галинская Ю.В. Зачет взаимных требований при уступке права (требования). В кн.: Субъективное гражданское право и средства его обеспечения. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Басина Ю.Г. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 13-14 июня 2005 г. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2005. С. 154-164; Она же. Договор факторинга как разновидность цессии. Юрист. 2006. № 7; Она же. Основания недопустимости уступки права требования. В кн.: Гражданское право: Научное издание. Под ред. А.Г. Диденко и Е.В. Нестеровой. Алматы: Нур-пресс, 2007. С. 69-90 (то же см.: Юрист. 2007. NQ 6. С. 53-61).

4. «Мы называли и называем это право советским, хотя многие выдвинутые и развитые О.С. Иоффе идеи и концепции уже в те годы способствовали развитию мировой правовой науки, внедрению прогрессивных начал в экономику и общественное сознание, преодолению трудностей и препятствий в нашей профессии. Эти идеи и концепции живут и плодотворно развиваются и в настоящее время» (Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Выдающийся ученый-правовед (краткий очерк научной деятельности). В кн.: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 7-8).

5. В трех учебниках по гражданскому праву (не считая переизданий) и множестве периодических сборников «Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика)), включая приложения к ним. Всё под ред. проф. А.Г. Диденко.

6. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права. В кн.: Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 8.

7. Гонгало Б.М.'Там же.

8. Глобальные жертвы этого подхода в области высшего юридического образования — Академия юриспруденции — Высшая школа права «Әдiлет)) и Алматинская юридическая академия КазГЮУ (в прошлом — тот самый шайкеновский КазГЮУ). Первая — уже смыта очередной волной образовательной (но ничего не образующей) реформы. Вторая, надо полагать, пока дожидается этой печальной участи. Некогда элитные юридические вузы, находившиеся под личным патронажем Президента страны. Парадоксально, но факт: профанация Генеральной линии, Руководящих идей никого не пугает! Подробнее о проблемах казахстанского высшего образования см.: Молчанов В. По-прежнему больная тема. Эксперт Казахстан. 10-16 сентября 2007. № 33 (135). С. 12-17.

9. Думается (и это очень субъективное мнение, имею ли право на него, но, признаюсь, к комфорту все равно не привык, Бог — судия), «трещина» возникла давно и постоянно разрасталась. Вспоминается завершение (кажется, в 2002 г.) так и не начавшейся научной карьеры Ержана Наурызбаева — талантливого молодого преподавателя, стипендиата Президентской премии «Болашак» (двухлетнее обучение в Германии), часами (до позднего вечера) просиживавшего со студентами на кафедре за дополнительными занятиями. Прекрасное владение профессиональным (юридическим) немецким — как помогли его знания «украсить» и укрепить диссертацию при переводе фрагментов Германского гражданского уложения! А Элина Черногрицкая – «нечаянно» потерявшаяся в «Әдiлете» аспирантка? Преждевременный уход Юрия Григорьевича Басина... Кафедры гражданского права нет. Да здравствует кафедра! Она воссоздана под руководством д.ю.н. Светланы Павловны Мороз в Каспийском общественном университете.

10. Братусь Д.А. Юбилей Анатолия Григорьевича Диденко. Предприниматель и право. 2004. Октябрь. № 19 (257).

11. Ирония Л. Леонова в кн. «Русский лес».

12. Платонов А. Литературная Россия. 01.01.1982.

13. Сулейменов М.К. Сердцевиной гражданского права являются вещные и обязательственные права. Юридическая газета. 23.061999. NQ 25 (292).

14. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999. С. 23.

15. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 57-58, 67-69 и др.

16. Басин Ю.Г. Совершенствование законодательства о ценных бумагах. В кн.: Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика. Гл. ред. проф. А.Г. Диденко. Алматы: Баспа, 2001. Выпуск 11. С. 35-57; Он же. Совершенствование законодательства о ценных бумагах. В КН.: Избранные труды по гражданскому праву. Алматы: АЮ — ВШП «Әдiлет», НИИ частного права КазГЮУ, 2003. С. 237-260.

17. Иоффе О.С. Рецензия на статью Ю. Басина  «К вопросу о понятии права собственности». В кн.: Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика. Гл. ред. проф. А.Г. Диденко. Алматы, 2004. Выпуск 19. С 57-58.

18. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 90-91.

Сулейменов М.К. Сердцевиной гражданского права являются вещные и обязательственные права. Юридическая газета. 23.06.1999 № 25 (292).

20. Ю.В. Галинская дает такую ссылку: «Братусь Д.А. Институт бестелесных вещей в гражданском праве: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции...». Однако, книга с таким названием никогда не издавалась. Любопытствующий читатель, таким образом, никогда не сможет сверить обсуждаемые позиции. Что это — элементарная невнимательность или злой умысел? Даже не хочу разбираться. См. правильные реквизиты: Братусь Д.А. Институт бестелесных вещей в гражданском праве: проблемы теории и практики. В кн.: Объекты гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции (В рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы. 25-26 сентября 2003 г. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮУ, 2004. С. 65-78.

21. Ожегов С.И. u Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1998. С. 601.

22. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI — IV вв. до н.э.). М.: Юрист, 1994. С.119

23. Кофанов Л.Л. Указ. соч. С. 112.